Felipe Kast y Casen: "Andrés Velasco está actuando con fines electorales"

por Waldo Díaz

I

“El debate sobre cómo medir la pobreza se arrastra desde hace más de una década. Hoy, medimos la pobreza con la misma metodología usada desde 1987, y entre quienes han estudiado el tema -incluyendo al ministro de Hacienda en un estudio de la Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza- existe consenso de que cualquier modificación de la metodología debiera tener dos componentes. Por una parte, moverse en la dirección de subir la línea de la pobreza para estar más acorde a la realidad y, por otra, abrirse a incluir nuevas dimensiones, distintas al ingreso, como es el caso de vivienda, educación y salud”.

“En cualquier escenario, todos coinciden que en caso de introducir nuevas metodologías siempre es bueno mantener ambas, la nueva y la usada desde 1987”.

“El 2010, la polémica se generó porque Andrés Velasco -en esa oportunidad en forma bastante solitaria- apoyó la idea de bajar la línea de la pobreza desde 64 mil pesos a 56 mil pesos por persona. Esa fue una batalla más acotada, y no tuvo mucho respaldo en su sector. Para él lo correcto era romper el termómetro utilizado siempre e implementar el cambio introducido por Cepal el 2007. Esto significaba sacar por secretaría de la pobreza a 600 mil chilenos que ganan entre 56 mil y 64 mil pesos por persona al mes”.

“En medio de esta polémica, la Cepal actuó en forma muy seria y tuvieron toda la disposición para seguir colaborando con la estimación de la pobreza según el mismo termómetro utilizado desde 1987”.

“Mi respuesta desde Mideplan fue convocar a una comisión de expertos donde estaban Benito Baranda, Ignacio Irarrázabal, Osvaldo Larrañaga, entre otros. La comisión entregó los resultados en julio del 2011. En el informe se plantean diversas propuestas que tienen como objetivo subir el nivel de exigencia al momento de medir pobreza, y todos coincidían en que en cualquier modificación que hiciéramos no debíamos romper el termómetro que habíamos usado por 20 años. No se plantea la posibilidad de modificar la línea de la pobreza hacia la baja”.

II

“Lo complejo de la actuación de Andrés Velasco durante esta Casen 2012 es que, con fines electorales, ha roto una tradición larga de cuidar nuestras instituciones en materia de estadísticas sociales”.

“Como ministro tuve que cuidar el prestigio institucional de la Casen aun cuando en diversas ocasiones me informaron de una serie de cuestionamientos a lo realizado el 2009, donde era posible sacar ventajas políticas. Hay que tener una mirada de Estado, y la credibilidad en las estadísticas sociales son un patrimonio de todos, especialmente de las familias que viven en pobreza”.

“El primer hecho fue cuando la entonces directora del INE, Mariana Schkolnik, me llama para decirme que la ex ministra Paula Quintana (Mideplan) habría cometido una irregularidad para la Casen 2009. Según ella, el “marco muestral” de la Casen 2009 habría sido seleccionado bajo criterios que no serían exclusivamente técnicos. El INE disponía de un marco muestral que era mejor que el anterior, porque era capaz de capturar nuevos asentamientos de las ciudades, donde probablemente existía mayor concentración de pobreza. Según la Directora del INE, la ex ministra habría preferido mantener el mecanismo antiguo bajo argumentos asociados a decisiones de carácter político”.

“Su insistencia en el punto fue mayor, y el 11 de mayo del 2010 la directora del INE me pidió una audiencia para mostrarme un oficio por parte de la ex ministra Paula Quintana dirigido a la directora del INE, donde se explica la conveniencia de no modificar el marco muestral. Recuerdo que el oficio decía literalmente: ‘Toda vez que con la encuesta Casen 2009 se cierra el gobierno de la Presidenta Sra. Michelle Bachelet y que la información que entrega dicha encuesta constituye el principal instrumento para la evaluación de su gobierno’”.

“Hacer uso político de este hecho era fácil y podría haber seguido la estrategia que ocupa hoy la oposición, pero me pareció que debía investigar más antes de tirar por la borda el prestigio y credibilidad de las estadísticas sociales que nos entrega la encuesta Casen. Frente a ese hecho le pedí al economista Osvaldo Larrañaga que investigara si eso era así. Se hizo un grupo de trabajo para evaluar el impacto de esa decisión en la encuesta y me entregó un informe. Se concluyó que, efectivamente, la decisión (de la ex ministra) fue equivocada, pero que el impacto no debía afectar mayormente el resultado”.

“Luego de mirar con cuidado lo ocurrido el 2009, Osvaldo Larrañaga me manifestó otra preocupación. La encuesta Casen 2009 fue tomada en un período que podía comprometer la calidad de la comparabilidad. La encuesta Casen se realiza normalmente en el mes de noviembre, pero producto de una serie de atrasos en la licitación para el 2009 sólo se levantó en ese mes un 3,1% del total de encuestas. El resto se implementó en diciembre, enero y febrero en forma retrospectiva. Uno podría tratar de hacer un escándalo al respecto, pero no ganaríamos nada. Es mejor pensar que se actuó de buena fe en ese entonces y que se hizo lo mejor que se pudo para estar a la altura”.

“El segundo problema de la Casen 2009 era una discrepancia entre el Centro de Microdatos y Mideplan por el secreto estadístico, que finalmente llevó a Microdatos a marginarse del proceso. Esto claramente no fue una buena noticia para el instrumento”.

“Para mejorar la calidad de la encuesta y corregir estas deficiencias fue necesario organizar un grupo de expertos que con altura de miras nos ayudara a mejorar el instrumento. Trabajó Osvaldo Larrañaga con Eduardo Valenzuela, Jeanette Fuentes, y Rodrigo Castro, entre otros, que presentó sus conclusiones y propuesta en un seminario abierto el día 26 de enero del 2011. En concreto, y como resultado del proceso anterior, se corrigió la distorsión del secreto estadístico, se implementó el marco muestral, el mismo que no ocupó la ex ministra Quintana, y se redujeron significativamente los intervalos de confianza a nivel regional, desde un 6,8% a un 4,4%”.

“En paralelo, y probablemente más importante aún, se fortaleció el equipo de Mideplan con nuevos expertos en materia de encuestas (entre ellos Carolina Casas Cordero y Andrés Hernando). Carolina es probablemente una de las personas con mayor conocimiento en materia de encuestas del país”.

“Toda la información del seminario quedó disponible en el sitio web del Mideplan. Desgraciadamente, muchos de los que hoy critican el instrumento no se dieron el trabajo de leerlo o de llamar a alguien del ministerio antes de lanzar sus críticas a un proceso que tenía claras mejoras en relación a la versión 2009. En suma, será muy complejo construir un Chile justo si no somos capaces de trabajar unidos y de buena fe en esta tarea. Es muy triste ver cómo la discusión se ha polarizado, eso no le hace bien al país”.

“A modo de ejemplo, para entender porqué se optó por dos submuestras, que es uno de los cuestionamientos que han planteado, bastaba con leer la página 4 de ese informe, donde se dice: ‘Se recomienda usar información de los ingresos en un período más largo’”.

“Como los ingresos que recoge la Casen son sólo de noviembre, tú no sabes si la pobreza es sólo de ese mes. Había la necesidad de explorar períodos de ingreso mayores. Por eso se aplica una segunda muestra, pero se utiliza sólo la primera en los datos publicados para asegurar la comparabilidad con lo realizado desde 1987. La segunda muestra será utilizada para entender los patrones de ingresos en otros momentos del año”.

III

“Me ha llamado la atención el cambio en el discurso en el tiempo de Andrés Velasco. Primero, hizo un cuestionamiento técnico (a la encuesta Casen de 2012). Ese cuestionamiento fue aclarado por parte de Juan Carlos Feres (de Cepal) y de Andrés Hernando (ex jefe de la División de Estudios de Desarrollo Social del ministerio, que renunció hace 10 días con críticas a Joaquín Lavín). También lo aclaró la subsecretaria Soledad Arellano. Todos garantizaron que la encuesta es sólida desde el punto de vista técnico. El discurso del ex ministro después cambió. Una vez que se zanjó el tema técnico se volcó a la crítica en el plano comunicacional, político-ético”.

“La encuesta (de 2012) tuvo mejoras técnicas comparada con la versión anterior. El margen de error mejoró a nivel regional y comunal y la muestra se enriqueció, porque se tuvo un período más largo para la medición. En esta ocasión pudo volver a participar Microdatos y vamos a saber más cuando se liberen los datos de cuánto ganan las familias más pobres entre enero, marzo y abril. Se tomó la encuesta en noviembre, a diferencia de la anterior. Me hubiese encantado que los que hoy aparecen como guardianes de la Casen hubiesen llamado o se hubiesen juntado con Andrés Hernando o con la subsecretaria Arellano, cosa que no ocurrió. En vez de hacer un ejercicio académico honesto, se optó por el camino corto, que es sacar provecho político aun cuando el costo sea dañar a una institución que pertenece a todos los chilenos. Gracias a esta operación política hoy el Financial Times afirma que nuestros datos son tan buenos y creíbles como los de Argentina”.

“Creo que los economistas que firmaron una declaración (pidiendo más información de la Casen 2012) entraron de buena fe, probablemente haciendo fe de Andrés Velasco”.

“No creo que el actuar comunicacional del gobierno haya sido el mejor, pero con este episodio pierden todos, nadie gana. Esto aleja aún más a las familias más pobres y a los jóvenes de la clase política. Las familias que viven en campamentos y en blocks deben estar indignadas al ver que utilizan su condición de pobreza con tanta liviandad, sólo para sacar provecho político utilizando las estadísticas. Las familias más vulnerables son mucho más sofisticadas de lo que la clase política cree, y se dan cuenta cuando existen buenas o malas intenciones detrás de las acciones”.

“Creo que Andrés Velasco se equivocó en esta vuelta. Le tengo cariño, fue mi profesor, y creo que es una persona capaz. Lamento y me duele que su actuación nos recuerde más un candidato que busca congraciarse con la Concertación que a un técnico. Me cuesta creer que hable en serio cuando plantea que la línea de la pobreza debiera ser 56 mil en lugar de 64 mil pesos. En los últimos días Velasco ha planteado que al ignorar el margen de error el ministro Lavín buscaba sacar de la pobreza a 125 mil chilenos por secretaría. Si le hacemos caso a la recomendación de Velasco, de bajar la línea de la pobreza desde 64 mil a 56 mil pesos, estaríamos sacando a más de 600 mil chilenos de la pobreza por secretaría”.

“Lo más triste de todo este debate es que no se centra en lo que más importa, que son las acciones que estamos tomando actualmente como sociedad para terminar con la pobreza. Para las familias y los niños que hoy sufren la pobreza esa es la discusión relevante. ¿Funciona bien el Ingreso Etico Familiar? ¿Está haciendo su trabajo el Ministerio de Desarrollo Social en gestionar los 360 programas sociales? ¿Se están destinando subsidios especiales de vivienda para familias de campamentos? ¿Está funcionando bien el Subsidio al Empleo de la Mujer?”.

“Siento que Velasco ha sido muy duro e inconsistente en sus declaraciones. En su primera declaración habló muy mal de Andrés Hernando, a quien conoce de cerca y sabe de su honestidad intelectual. Se habló de ‘la pobreza del diseño institucional de la Casen” y que “requiere revisar el rol de las instituciones que participan en ello, tanto la subsecretaria como su asesor autocomplaciente’”.

“Diez días después, cuando Andrés Hernando había renunciado a Mideplan, señaló en CNN que ‘una persona con un doctorado en una de las mejores universidades del mundo nos dice que sus criterios los aplicó de buena fe y yo no tengo ninguna duda de que actuó de buena fe. Yo creo que hay técnicos en ese ministerio, incluyendo a Hernando, que hicieron el mejor trabajo de acuerdo a sus criterios’. Cambió de posición y pensamiento sobre el mismo personaje”.

“La pobreza no extrema se mantiene constante técnicamente. La pobreza extrema cae fuertemente y eso es un tremendo logro. Yo le hubiese puesto el bombo que se le puso (a la encuesta) en la pobreza extrema”.

“Si hubiese sabido que Velasco iba a tratar de ensuciar este instrumento de esta manera creo que hubiese sido importante tener una estrategia comunicacional que blindara la calidad técnica de la Casen. Explicar los elementos técnicos primero y después entregar las cifras. Lavín entregó los resultados 24 horas después de que los recibió de la Cepal, porque había expectación por el retraso en la entrega. Si pudiera volver atrás, ahora le recomendaría hacer una cuidadosa preparación comunicacional sobre los elementos técnicos del instrumento”.

IV

“Existen cinco elementos que son rescatables del resultado de esta encuesta. Uno, la baja de la pobreza extrema, que son 150 mil personas y 60 mil niños. Dos, la baja en la desigualdad. Tres, el que hoy las familias son menos dependientes del Estado. La disminución de la pobreza se genera con más fuerza por la creación de empleo, el quintil de menores ingresos se siente más dignificado porque el ingreso que recibe no lo recibe por bono. La pobreza el 2009 es de 16,1% si tu le sacas los bonos (15,1% con ellos). Se entregaron dos bonos de 40 mil pesos el 2009”.

“El bono extraordinario de noviembre de 2010 fue pequeño, de $ 10 mil, y no estaba en el cuestionario. Se decidió entregar ese bono adicional por el alza en el precio de los alimentos en el mes de septiembre y la encuesta ya estaba diseñada, estaba en terreno. Dado que no se podía separar del resto de los subsidios, Andrés Hernando le recomendó a la Cepal que había dos alternativas: o lo sacaban de frentón o se mensualizaba con un algoritmo. La Cepal decidió no mensualizarlo y ahí es donde Andrés Hernando mostró que si se sacaba por completo el cambio era 0,1. Esta fue una decisión de Cepal, pero creo que el gobierno debió haber sido más duro y pedirles con más firmeza que lo retiraran o mensualizaran para evitar cualquier suspicacia”.

“Los timings para entregar la información son los mismos. Incluso, ahora se han acortado los tiempos de la base de datos justamente por el clima que hay. La Concertación lo liberaba en tres meses. El otro elemento que se ha dicho es por qué no se entregó el margen de error. El margen de error deseado (0,7%) estaba en la base de licitación desde hace meses y el real lo sabremos pronto”.

“En mi lectura, creo que después de todo esto es urgente blindar aún más la encuesta. Eso puede pasar por un panel de expertos que tenga que validar todo el proceso, y que esté trabajando conectado con Mideplan”.

“Al Presidente le llamó la atención una información que le di cuando asumí. Me hice tres preguntas súper simples. La primera era cuántos programas sociales había, ya que no había ningún catastro. Nos dimos cuenta que eran 360 y que no estaban sistematizados. El desorden que existía en materia de gestión de política social era enorme. La segunda pregunta era saber cuántos recursos les llegaban a las familias beneficiarias de estos 360 programas sociales. En promedio, era cerca del 30%. Una de las paradojas, y que explica en parte los conflictos internos en la Concertación, es que ellos nunca tuvieron mucha fe en sus ministro sociales y todo el poder lo concentraron en sus ministros económicos. Soy hijastro de uno de los ex ministros de Lagos, de Javier Etcheberry, y le tengo mucho respeto a la Concertación, pero la política social no fue gestionada con todo el rigor que se requiere. Hay muchos pecados de omisión en materia de política social que explican la falta de legitimidad del modelo, y eso a mucha gente de la Concertación le duele. Fueron los campeones de la macroeconomía, pero no pudimos construir un sistema educacional justo en 20 años. Siempre roncaba el ministro de Hacienda. Hoy el nuevo Ministerio de Desarrollo Social tiene su lugar en La Moneda y tiene las mismas facultades legales para mejorar la gestión de los programas sociales”.