Hernán Felipe Errázuriz, ex canciller:

La Haya: "El fallo del Consejo para la Transparencia es una torpeza"

por Luis Concha

El sábado pasado, el ex canciller Hernán Felipe Errázuriz asistió a un seminario que organizó Chile 21, para analizar las relaciones Chile-Perú. En el encuentro participaron parlamentarios de ambos países y uno de los temas que marcaron la agenda fue el de los escenarios que abrirá el fallo de La Haya.

Errázuriz es optimista respecto del futuro de las relaciones con el gobierno de Ollanta Humala. Pero de la misma manera, es crítico respecto del fallo que decretó el Consejo para la Transparencia el 13 de junio, donde obliga a la Cancillería a entregar los nombres y honorarios del equipo de abogados que representó a Chile ante la corte internacional. El gobierno presentará un reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones a más tardar esta semana.

¿Cree que informar nombres de abogados e involucrados en la defensa chilena en La Haya y los costos asociados pueden afectar negati-vamente el proceso?

El fallo del Consejo para la Transparencia es una torpeza, es aberrante. La excepción está contemplada en la ley, que es la Seguridad Nacional. Qué aspecto más concreto para la Seguridad Nacional que la defensa del territorio y las materias relacionadas con ello y, por supuesto, está la defensa judicial del territorio que se está planteando en La Haya. Si francamente se pretende la transparencia de esos gastos es cosa de esperar no sé, ocho, 10 meses, cuando ya el fallo se haya producido, en vez de agregar un elemento de controversia por el costo de los honorarios que deben pagarse por la defensa judicial. Además de la polémica que eso puede significar, hay otro aspecto: ¿Qué abogado va a asumir la defensa de Chile sabiendo que lo que le paguen va a ser publicitado y cuestionado? Entonces aquí se está favoreciendo a la contraparte y restando las posibilidades de defensa del país.

¿Aun cuando no se trate de gastos reservados?

Pero si la ley tiene una excepción en materia de Seguridad Nacional y ¿qué asunto puede ser más de seguridad que la defensa del territorio?

¿Cuáles serían los pasos naturales?

Lo natural sería que una vez que termi-ne el proceso se rinda cuentas. Personalmente, no sé cuánto se ha gastado, pero me imagino que deben ser sumas significativas, porque creo que ningún país ahorra en la defensa de su territorio.

¿Debe revisarse la Ley de Transparencia para estos casos?

Pero si está contemplado... es una falta de criterio de los miembros del tribunal solamente. No creo que sea necesario (revisar la ley), sino que los miembros del tribunal sean criteriosos, tengan sentido común.

¿Cómo ve el estado de las relaciones entre Chile y Perú?

El compromiso de los países de reconocer el fallo es una base sólida para manejar este proceso que es definitivo, porque despeja el último problema limítrofe con Perú. Esta es una oportunidad de pasar a una nueva etapa y hay señales en los dos países de compromiso para que el proceso no afecte las relaciones y permita una nueva etapa.

¿Cree posible esos entendimientos si hay retrocesos permanentes en las relaciones entre ambos países?

No hay duda de que la desconfianza entre los dos países permanece, es un trabajo que va a tomar tiempo y hasta generaciones. Lo interesante es que hemos avanzado como no se ha hecho en la historia de Chile en las relaciones con Perú. Se han resuelto cosas importantes: el desminado, la situación de multas a camioneros entre Tacna y Arica, ocurren hitos que no se conocían de antes. Hay una base que puede permitir, lo que esperamos, sea una nueva etapa en las relaciones.

¿Un fallo adverso a Perú debilitará la base de apoyo del Presidente Humala?

Lo descarto. En verdad, la situación de Perú ante un fallo adverso no cambia lo que tienen: es la ratificación de los derechos de Chile y es el territorio que han tenido siempre, desde el tratado de paz del 29. Además, él no fue quien inició este arbitraje, lo ha heredado.

Crisis en Paraguay

¿Qué opina de la destitución del ex Presidente Fernando Lugo? ¿Qué posición debe adoptar Chile?

No debemos sentirnos secuestrados y conducidos por Ecuador, Bolivia, Argentina y Venezuela. No debemos ser capturados por ellos. No es fácil, especialmente porque quedan sólo ocho meses para una nueva elección y, por lo tanto, va a haber una tendencia a postergar la decisión. Pero Chile debe tener una posición propia, no creo que debamos sentirnos capturados por Unasur, tenemos derecho a dar nuestro punto de vista, a mantener el disenso si fuera necesario. Hay que respetar la autodeterminación y rechazar la intromisión extranjera en los asuntos internos de Paraguay.

¿Es equiparable el golpe al ex Presidente hondureño Manuel Zelaya con la situación en Paraguay?

Me parece absolutamente equivocado hacer el paralelo entre la situación de Zelaya en Honduras y la de Lugo en Paraguay. En el caso de Zelaya, que finalmente reconocimos, muy tardíamente, ni siquiera hubo un juicio político, no hubo una posibilidad de defensa y las FF.AA. de Honduras tuvieron participación concreta en el cambio de gobierno.

¿Y en el caso de Lugo?

Hubo un procedimiento aprobado por el pueblo paraguayo al aprobarse la Constitución. Hubo también una mayoría aplastante en la cual participaron todos los partidos relevantes de Paraguay y Lugo se sometió al resultado. Por lo mismo, no veo por qué no debe reconocerse a ese gobierno (el de Federico Franco).