LA TERCERA EDICION IMPRESA | miércoles 14 de diciembre de 2011
MI ETERNO problema es que no sé qué es una justa distribución del ingreso, aun siendo la frase más repetida por varios políticos para defender la reforma tributaria que, no dudo, bien hecha podría servir al desarrollo del país, a la generación de empleo y a mejorar el bienestar de las personas. Lo que no sé, es si es el mejor instrumento para hacerlo.
Cuando en octubre del 2003 se subió el IVA del 18% al 19% ¿se hizo más equitativa la distribución del ingreso si en definitiva fue el consumidor final quien terminó pagándolo? ¿No eran las familias de menores recursos las que destinan proporcionalmente mucho más de sus ingresos, si no todos, al consumo, asumiendo de esta manera una carga tributaria proporcionalmente mayor respecto de sus ingresos? Un mayor impuesto a las empresas ¿significa que todas ganarán menos para contribuir a la justa distribución de los ingresos, o muchas de ellas traspasarán el mayor costo a precio, haciendo una vez más pagar el costo al consumidor final?
Un político de la oposición señaló que "ni el crecimiento económico ni una mayor eficiencia del Estado permiten, en plazos razonables, lograr los servicios e inversiones que se requiere". Esto, junto con reconocer que por décadas no hemos logrado una modernización del Estado que reduzca las ineficiencias en el gasto público ¿se solucionará por el fácil expediente de subir los impuestos?.
No tiene sentido compararse con otros países para decir que la carga tributaria de las empresas en Chile son bajas (con ese argumento, diríamos que los sueldos de los legisladores son altos, independiente de la efectividad de su actuar en beneficio de la sociedad). Todo beneficio se logra asumiendo costos, si se recauda más impuestos para destinarlos a gasto, no estoy de acuerdo. Distinto es que los inviertan. Ahí sí estaría de acuerdo, siempre que se demuestre que contribuye a mejorar la situación actual. No me opondría a una reforma si todos asumimos nuestra responsabilidad. Los que tenemos que pagar impuestos los pagamos (y sin evadirlos), y los responsables de administrarlos lo hacen bien y de manera transparente, para evaluar la efectividad del gasto, y no defendiendo de manera injustificable, como una universidad estatal cualquiera, el "derecho" a no informar del uso que se hace de nuestros recursos.
Una más justa distribución del ingreso no necesariamente pasa por quitarles a unos para darles a otros. Pasa por que todos los costos de los recursos recaudados (traspaso a precios, cuantificación de la parte que quedará en la burocracia administrativa, eventuales desincentivos a la inversión) son menores a los beneficios esperados en términos de mejorar el bienestar de los más desposeídos y no comparando ingresos.
Si no se define qué será una justa distribución del ingreso, cuando la gente de menores recursos tenga más ¿no gastará más, no demandará más productos de las empresas y no hará más ricos a los empresarios? Como soy administrador, me cuesta entender cuando no me definen todos los costos y todos los beneficios, y de todas las opciones, para apoyar al crecimiento del bienestar de la población, más que mejorar índices matemáticos.
