Ravinet sufre nuevo revés ante Consejo de Transparencia por cuestionada compra

Organismo acordó ayer que la compra del puente mecano para el río Biobío no es un secreto militar.

por Francisco Dagnino
  • Compartir
Ampliar

La habitual sesión del Consejo para la Transparencia de todos los viernes, a las 14 horas, estuvo ayer marcada por la batahola que desató el polémico recurso de reconsideración que el 14 de diciembre presentó el ministro de Defensa, Jaime Ravinet, para negar acceso a los antecedentes de la compra de un puente mecano con el argumento de que "a futuro, las Fuerzas Armadas serán renuentes a prestar colaboración a las autoridades civiles ante catástrofes". Dichas palabras motivaron la reacción de La Moneda, que pidió rectificarlas al ministro y obligó a otros secretarios de Estado a salir a desmentir dicha posibilidad.

El resultado del encuentro fue desfavorable para el ministro de Defensa, puesto que el organismo encabezado por Raúl Urrutia -ex diputado del ala liberal de RN- rechazó en forma unánime los argumentos de Ravinet y, además, descartó la petición de audiencia que el ministro solicitó a dicho Consejo, por considerar que no había nuevos antecedentes.

El Consejo acordó notificar la resolución el martes 11, cuando Ravinet haya regresado de la Antártica, donde ayer por la mañana logró despegar desde Puerto Williams junto a su comitiva, rumbo a la base Frei.

Fuentes del caso han señalado que el titular de Defensa aún puede echar mano de la instancia judicial, para seguir oponiéndose a la entrega de los antecedentes, interponiendo un recurso de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago contra la nueva resolución del Consejo. En tanto, ayer salió en defensa del ministro el comandante en jefe del Ejército, Juan Manuel Fuente-Alba, quien señaló que "nadie en Chile piensa que podríamos tener un pensamiento o tendencia a no estar cuando el pueblo de Chile lo necesite".

En tanto el subsecretario de Defensa, Oscar Izurieta, dijo que "hay aspectos que deben mantenerse en reserva, porque resguardan las capacidades de las FFAA".

La pugna se inició por el reclamo interpuesto por la empresa inglesa Mabey Bridge Limited (MBL), respecto de la compra por 17 millones de dólares realizada por el Ejército de un puente mecano, con platas provenientes de la Ley del Cobre, a la empresa norteamericana Acrow Corporation of America (ACA).

La firma británica reclamó que el Ejército había cancelado dos millones de dólares más al elegir a la empresa estadounidense, por lo que solicitó los antecedentes y procedimientos de la compra al Consejo de la Transparencia el 29 de junio, tras infructuosamente pedirlos a la cartera de Ravinet.

El Consejo determinó que Defensa debía entregar los antecedentes solicitados por MBL, advirtiendo que "el Ejército no ha proporcionado elementos de juicio que le hayan permitido formarse la convicción" de que el puente era un pertrecho militar, toda vez que sería instalado sobre el río Biobío para uso civil. Ante todo esto, Ravinet adjuntó papeles en los que figura el MOP recomendando la compra a la empresa ACA.

Los papeles "secretos" y el MOP

El ministro de Defensa, Jaime Ravinet, también adjuntó una serie documentos en su apelación al Consejo para la Transparencia que formuló el 14 de diciembre, a los que tuvo acceso La Tercera.

Niguno de ellos, sin embargo, tiene el rótulo o carácter de reservado o secreto.

De hecho, figura la respuesta de la subsecretaria de Obras Públicas, María Loreto Silva, dirigida al contralor Ramiro Mendoza, fechada el 24 de agosto, en la que contesta un cuestionario relacionado con la compra del puente mecano a la empresa Acrow Corporation of America.

Sin embargo, el papel que aparece como decidor es el Nº 265, fechado el 24 de mayo, del seremi MOP del Biobío, Carlos Guzmán, dirigido al comandante de apoyo de la fuerza del Ejército, general Antonio Cordero. Guzmán le manifiesta "proceder con la instalación de un puente mecano Acrow TSR3". Adjunto a este documento aparece una minuta, titulada "ofertas puente mecano", en la que hace un estudio comparado de las propuestas de las dos empresas, concluyendo que "resulta más conveniente la solución de Acrow, al significar dos meses menos el plazo de instalación y un ahorro por metro lineal de USD 940".

  • Sé el primero en comentar comentarios
     
SUPLEMENTOS Y REVISTAS

País

Página 6